谷遼海：投訴處理決定不得存在歧視
來源：中國政府采購招標網(wǎng) 時間：2008/10/22
2006年3月10日，某市財政局對投訴人某數(shù)碼公司與被投訴人某市國際招標公司之間的“電視臺數(shù)字盤自動播出系統(tǒng)”采購項目投訴案件作出處理決定。其主要內(nèi)容為：投訴人指出，招標公司在本次采購中存在以下違法行為：其一，談判文件第三部分技術(shù)規(guī)范要求“數(shù)字播控系統(tǒng)及所用設(shè)備必須具備廣電總局的廣播電視設(shè)備入網(wǎng)認定證書”，成交產(chǎn)品沒有入網(wǎng)證書，未達到談判文件的要求，應作為廢標處理。其二，被投人對于成交單位檢測報告的造假行為未做調(diào)查，且袒護中標人。其三，部分評委串通作弊。其四，專家的組成違規(guī)。其五，談判文件內(nèi)容明顯具有傾向性。其六，打分標準不合理，且被人為操縱。
針對投訴，財政局審查后認為，廣電總局對硬盤播出系統(tǒng)尚未頒發(fā)入網(wǎng)認定證書。故談判文件中的相應條款為無效，供應商的報盤均屬有效。其次，被投訴人接到質(zhì)疑就對質(zhì)疑事項組織了調(diào)查，而且所有評審專家全部簽字認可，對質(zhì)疑事項作了答復。第三，投訴人未提供部分專家串通作弊的證據(jù)。第四，投訴人未提供專家組成違規(guī)的證據(jù)。專家的組成是在開盤前確定的，符合《政府采購法》第三十八條規(guī)定。第五，本次采購項目通過競爭性談判進行，參加報盤的有五家供應商，談判文件沒有明顯傾向性。第六，本次采購項目采用綜合評分法，打分標準符合《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第五十二條規(guī)定。而且，《評分辦法及說明》作為談判文件的組成部分一并發(fā)出，各報盤供應商收到文件至開盤前均未對此提出質(zhì)疑，在報盤文件中對此也未提出偏離要求，視為報盤供應商同意此評分辦法。據(jù)上所述，駁回投訴。同時，對投訴人指控部分評委串通作弊、評委會組成違規(guī)等事實，認為投訴人存在與采購當事人串通的嫌疑，對此保留繼續(xù)調(diào)查并作出處理的權(quán)力。
筆者認為，前述處理決定構(gòu)成歧視，且在實踐中帶有普遍性。
首先，潛在供應商的權(quán)利不得侵害?！叭刖W(wǎng)認定證書”是對所有擬參加本次采購的供應商的資質(zhì)要求。此條款的無效必將導致本次成交結(jié)果無效。然而，財政局卻認為爭議條款不影響本次采購的成交結(jié)果，其理由是牽強的。因為受到邀請的供應商看到談判文件的條件后，有的會積極地參加，有的則認為自己不符合要求而主動放棄。倘若爭議條款不影響本次采購活動，勢必會侵害到所有感興趣但“望洋興嘆”供應商的參與機會?？梢?，談判文件的無效條款已損害所有潛在供應商的公平競爭權(quán)利。
其次，以綜合評分法確定成交結(jié)果有悖于法律規(guī)定。財政局援引部門規(guī)章以及當事人的默認確定本次采購的打分標準合法，但這部行政規(guī)章是針對招標程序的，并沒有任何條款可以適用于競爭性談判。根據(jù)法律，通過競爭性談判方式進行采購，談判結(jié)束后，談判小組應當要求所有參加談判的供應商在規(guī)定時間內(nèi)進行最后報價，采購人從談判小組提出的成交候選人中根據(jù)符合采購需求、質(zhì)量和服務相等且報價最低的原則確定成交供應商。可見，在同等競爭條件下，供應商報價最低是專家打分的主要標準。故行政規(guī)章中的綜合評分法不能適用于本案。此外，法律已有義務性規(guī)范的不允許當事人通過默認方式來否定。
第三，不得給供應商設(shè)置任何陷阱。不論是根據(jù)實踐還是現(xiàn)行法律，競爭性談判中的評審專家均不可能以獨立身份、客觀公正地參加評審。其原因是采購的評審專家分別來自采購人和招標公司，前者代表自身利益，后者生存法則就是獲利。不論系前者還是后者，專家們均系受一方委托，維護委托人的利益，不可能站在第三方的立場對采購項目進行評審。由此而來，作為相對方的供應商，完全有合理、合法的理由指控專家與采購人存在著串標。對此，作為第三方且享有公共權(quán)力的財政部門不能對供應商有理有據(jù)的投訴進行恐嚇。由于競爭性談判的所有證據(jù)為招標公司掌控，報盤供應商不可能獲得，財政部門應利用公權(quán)力積極調(diào)取。
根據(jù)上述，本次采購的成交結(jié)果不能體現(xiàn)公平競爭和公開透明，對潛在供應商構(gòu)成了歧視，財政部門的具體行政行為缺乏合法性。
來源：經(jīng)濟參考報 作者：谷遼海